La peine capitale est l’un des sujets devenus tabous en France. La trilogie infernale de la pensée unique, du politiquement correct et du terrorisme intellectuel fusille paradoxalement celui qui ose en parler. C’est le type même de consensus mou qui s’impose dans nos sociétés comme l’expression d’un progrès inéluctable que rien ne peut remettre en question. On reconnaît là un élément symbolique de l’idéologie implicite qui règne en Europe et anime les groupes de pression, les ONG notamment, qui influencent la pensée mondiale surtout en Occident. Amnesty International est sans doute l’organisation la plus connue qui milite en ce sens au nom des Droits de l’Homme, en considérant que la peine de mort transgresse l’article 3 de la déclaration universelle qui affirme le droit à la vie, et l’article 5 qui proscrit les peines cruelles et inhumaines. Chaque année, elle publie un rapport qui fustige les Etats qui pratiquent des exécutions et souligne le recul de cette pratique, comme si l’évolution était inexorable. 104 pays l’ont abolie juridiquement, 9 l’ont limitée, et 28 suspendue. Cette apparente majorité de 121 Etats sur 194 est inversée si on tient compte de la population : sur les 7,7 milliards d’humains, les 2/3 vivent dans des pays qui utilisent légalement la peine capitale.
Contrairement au discours unanimiste illusoire des abolitionnistes, les motifs de ce maintien sont divers, et dépendent en grande partie des particularités culturelles. Une fois encore, c’est Huntington qui a raison de Fukuyama, le choc des civilisations l’emportant sur le cosmopolitisme. L’Europe, et l’Amérique ont très majoritairement aboli la peine capitale, soit en raison du poids du christianisme, et notamment de l’église catholique, soit à cause de l’horreur du nazisme et de la culpabilité ressentie bien au-delà des pays et des hommes responsables de ses crimes. Les Etats-Unis sont une grande exception puisque la majorité des Etats l’ont conservée, voire rétablie. Aucune culpabilité après la seconde guerre mondiale, une histoire nationale marquée par la brutalité de l’ordre, et un respect de la volonté populaire allant dans de nombreux Etats jusqu’à la démocratie directe, expliquent cette particularité. L’Asie, en revanche, est très majoritairement favorable à la peine de mort, non seulement dans les Etats non-démocratiques, comme la Chine ou la Corée du Nord, mais dans des démocraties, comme le Japon, l’Inde ou Singapour. Cela tient au rapport entre l’individu et la collectivité.
Dans l’occident actuel, le christianisme et le libéralisme ont produit une pensée qui place théoriquement le respect de la vie de l’individu et de ses choix au-dessus de l’intérêt de la société, voire de ce qu’une pensée plus traditionnelle du christianisme appelait son « bien commun ». En Asie, c’est une conception plus durkheimienne qui l’emporte : le crime est une blessure infligée à la conscience collective. Celle-ci doit être guérie par une peine proportionnelle. Le crime le plus odieux doit recevoir la peine la plus lourde. C’est ainsi que l’Inde ou le Japon justifient la peine de mort. De manière plus pragmatique, c’est la criminalité la plus dangereuse pour la société qui est la plus sévèrement combattue, la drogue par exemple à Singapour, qui justifie aussi le rétablissement de la peine capitale aux Philippines. Bien sûr, s’y ajoutent les Etats musulmans d’Asie et d’Afrique qui appliquent des châtiment souvent inspirés de la Charia et qui étendent la peine de mort à des crimes religieux, comme la transgression sexuelle. C’est là que la liberté individuelle est la plus niée, puisqu’une simple parole peut coûter la vie. Le cas d’Asia Bibi condamnée à mort pour blasphème avait ému tout l’Occident !
Certains pays soulignent la relativité des situations. Beaucoup de pays qui conservent la peine capitale ne l’appliquent plus. C’est le cas de pays arabes ou musulmans influencés par la pensée française comme les anciennes colonies ou protectorats de la France en Afrique. En revanche, un paradoxe saute au yeux en Amérique latine : des pays abolitionnistes détiennent des records mondiaux de criminalité, le Vénézuela, 3e au monde, ou le Mexique, par exemple. Il est probable que l’empreinte catholique explique l’abolition, puisque les derniers Papes ont été fermes sur la condamnation de la peine de mort. Il faut toutefois rappeler, d’une part qu’ils s’opposent à l’avortement, c’est-à-dire à la mort d’innocents par excellence, d’autre part que cette condamnation fondée sur les dix commandements est doublement discutable : d’abord, « tu ne tueras pas » est mieux traduit par « tu ne commettras pas de meurtre », ensuite, un autre texte de la Bible, celui du Lévitique donne la liste des actes qui méritent la mort…
C’est pourquoi, il n’est pas impensable de s’interroger à nouveau sur le rétablissement de cette peine qui aurait au moins le mérite de restaurer une pyramide raisonnable des sanctions. L’impunité pour la criminalité banale s’explique par le fait qu’on répugne à punir à proportion les faits les plus horribles. Peu importe de savoir si la peine est exemplaire ou dissuasive. Il est périlleux de laisser penser qu’un crime demeure impuni, car cela, à défaut se susciter le prosélytisme, cultive une « anomie », un affaiblissement de la foi ou de la confiance envers les valeurs et les règles de la société au sein de laquelle on vit.
Le spectacle odieux de terroristes comme Salah Abdeslam ou Mehdi Nemmouche, se prélassant en prison et invoquant leur « droit au silence », dans des sociétés où des SDF meurent de froid dans la rue, est-il « chrétien », « humaniste » ? Il crée, à défaut d’une révolte impuissante, un doute contagieux sur les raisons de croire en l’avenir de nos sociétés. Mais peut-être est-ce là la face cachée du « progressisme » : inoculer les poisons mortels, ruiner les immunités nécessaires, condamner à mort une civilisation et les sociétés qui la composent ?
Christian VANNESTE – Volontaire d’honneur
Comments: 23
Très bel article. Il faut rétablir la peine de mort notamment pour les terroristes et les tueurs d’enfants.
Le rétablissement de la peine de mort ? pourquoi pas ? par exemple dans des cas de crimes abominables, barbares, comme savent le faire des jihadistes. Maintenant, sur le mode d’exécution de la peine, ce qui vient à l’esprit, c’est la guillotine. Mais on peut remplacer cet horrible engin par la piqûre létale; ce qui serait une réponse “civilisée” à la barbarie.
Pourquoi pas, en effet ! Mais il existe une peine bien pire, c’est la prison à perpétuité, l’enfermement à vie avec la certitude d’en sortir entre 4 planches. Si cela était réellement appliqué, on concilierait la dureté dissuasive avec les problèmes de récidives et de travaux de réparation vis à vis de la société. Du moins, c’est mon avis.
“Vous n’aurez pas ma haine!”. Cette phrase a elle seule résume la dégénération de notre stupide humanité ! Je hais ces larves qui ne connaissent pas ces barbares !!
D’autre part s’il y avait une vraie justice, il n’y aurait pas de récidiviste! Et s’il y avait une éducation adéquate depuis l’enfance il y aurait 1000 fois moins de délinquance et crimes de toutes sortes !
Pourquoi j’ai un beau jardin ???
Je plante dans de la bonne terre et je mets de l’engrais, eau etc…ensuite j’é-li-mi-ne tous les parasites (à quoi servent ils les parasites ??), puis je m’assure tout le long de la vie des plantes qu’elles soient bien taillées et surveillées etc…etc…
L’Humanité c’est 7 milliards d’individus, dont 6,9 ont la vie pourrie par 100 millions de tordus ! Où est le problème s’ils devaient être volatilisés ????
En résumé la Justice est RESPONSABLE de toutes les récidives ! Et il y a des voyous en liberté qui ont déjà 50 condamnations (c’est à dire 50 personnes ou familles honnêtes qui ont subi un drame!!!!!!! )
Le gang des barbares!!! nourris logés aux frais des victimes ! alors que c’est le comble de la barbarie gratuite !!
S’agissant des détenus terroristes, ils doivent être traduit devant un tribunal militaire pour, soit trahison envers son pays s’ils sont considérés comme Français (de papiers) soit pour actes guerriers s’ils sont considérés comme ennemis. Ne doutons pas que nos militaires seront plus efficients dans la sentence que nos tribunaux civils jugeant avec des Lois peu en rapport avec les actes de ces “personnes”.
En ce qui concerne les délinquants civils la peine maximale resterait la détention à perpétuité, mais cette fois avec la possibilité donnée au condamné de demander lui-même à être exécuté. Nombre de condamnés à de longues peines le demandent actuellement et ne sont bien sûr pas exaucés. Ainsi pour les sociétés “l’honneur” serait sauf en se réfugiant derrière une “simple” euthanasie souhaitée par le condamné.
A ce dernier propos, une euthanasie ne nécessite pas de gros moyens (injection de produits compliqués…) une simple saignée menée à son terme suffit.
A titre infiniment personnel j’en serais, le cas échéant, volontiers client.
Elle devrait être rétablie
Il faut rétablir cette peine car la Société doit s’adapter aux circonstances et évènements. L’évolution actuelle et la quantité des actes terrifiants perpétrés par ces “fous” d’Allah, qu’ils soient des convertis européens (et peut-être que leur cas est pire encore) ou de quelque contrée éloignée, autorise cette remise en question.
Cette peine devra, bien évidemment, être entourée d’infinies précautions dans tous les cas autres que le terrorisme.
Alternative : Réouvrir le bagne, mais cela coûtera plus cher et ce sont encore les contribuables qui paieront pour des monstres.
À mon sens, non seulement il est impératif de rétablir a.s.a.p. la peine capitale mais également, pour un certain nombre d’années au début, un quota minimum d’exécutions afin, primo, de nettoyer une société en état de putréfaction avancée et, secundo, donner une efficacité optimale à ce rétablissement.
Bien évidemment, dans un souci d’économies budgétaires, on ira rechercher dans nos prisons tous les êtres abjects ayant échappé au nettoyage de la population de notre Pays.
voila mon avis sur la question…
oui à la peine de mort mais uniquement pour trahison ! les traitres à la nation élus, et nommés, qui , à cause de leur méfait auraient mis en danger la vie, la sécurité, l’honneur du peuple , ou d’une partie du peuple…
quant aux assassins et meurtriers, le choix doit être fait par la famille du/des défunts.
Mais le plus judicieux serrait que ces délinquants soient tous mis au travail ( pour le profit du peuple) , le temps de leur peine.
Sans aucun doute, la peine de mort devrait pouvoir être éventuellement appliquée aux auteurs de certains faits barbares (Fourniret, Heaulme, Fofana, terroristes musulmans, etc.) Je ne verserais aucune larme sur les déchets d’une ordure coupable d’avoir torturé un enfant ou d’avoir prostitué une fille par la contrainte (menace sur la famille, drogue, violences…) Mais avant d’envisager le retour du châtiment suprême, il est indispensable de changer complètement notre justice : on ne peut pas avoir cette épée de Damoclès au dessus de la tête avec la magistrature ” Mur des Cons ” qui sévit aujourd’hui et bientôt, la charia.
Oui, à la relance de la peine de mort, mais sous conditions suivantes :
– limitée aux crimes odieux
– acceptée par référendum
– que le conseil régional conseille au vu des seuls faits que le crime qui vient d’être commis est effectivement justiciable de la peine de mort, ce qui limiterait le parquet et autoriserait le tribunal à prononcer cette peine. Ce serait donc cette assemblée régionale qui définirait le crime “odieux” ; car ce crime aurait lors une portée au moins régionale.
Très beau texte que je partage ! MOI personnellement JE SUIS POUR LE RETABLISSEMENT DE LA PEINE DE MORT ! Pourquoi ? Parce-que je ne veux pas avoir SUR MES MAINS le sang des innocentes victimes TUEES POUR RIEN comme il y en a eu DES MILLIERS depuis l’abolition de cette peine ! La question DE LA VIE DE SA VICTIME ne se pose même plus pour un futur assassin QUI PREFERERA TUER SA VICTIME PUISQUE LUI NE RISQUERA PAS LA MORT AUX ASSISES ! Combien d’innocentes victimes SERAIENT ENCORE EN VIE si le futur assassin AVAIT EU LA CERTITUDE D’Y PASSER à son tour ? Je laisse le sang des victimes assassinées GRATUITEMENT sur les mains de ces lâches ” bien-pensants” qui, à mon sens, SONT LES VRAIS MEURTRIERS !
perso, je suis pour le rétablissement de a peine de mort et de la prison à vie, car maintenant perpétuité c’est 30 ans et souvent ramené par le jeu des remises de peine à 22 ans!
j’ai eu la peine et le plaisir d’être juré d’assises, et je n’ai eu aucun remord à argumenter pour le maximum, pour un récidiviste qui n’a eu aucune pitié pour es victimes. cela fait 3 ans, donc dans 19 ans ce criminel sera dehors!
de plus pour les djihadistes de retour de Syrie, une balle là bas nous couterait moins cher que tous les longs procès qui s’annoncent avec à la clé leur séjour et entretien dans nos prisons!
quel gâchis!
https://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/emmanuel-berretta/francois-mitterrand-un-guillotineur-en-algerie-04-11-2010-1258175_52.php
Hélas nous ne pourrons plus jamais revenir en arrière.
En revanche grâce à nos services et nos alliés sur le terrain nous avons pu trouver des solutions pour neutraliser certains “radicalisés” auteurs de crimes atroces. Quand la main droite ne peut agir ouvertement, la main gauche peut utiliser le Glaive.
La peine de Mort doit être rétabli en France ?????
Oui le spectacle odieux des terroristes comme Salah Abdeslam ou Mehdi Nemmouche se prélassant en prison, et évoquant ” leur droit au silence ” dans des sociétés ou des SDF Français meurent de froid et de faim dans la rue. Il est indispensable de s’ interroger à nouveau sur la peine de Mort, de criminalité des plus horribles. Il est périlleux de laisser penser qu’ ul crime demeure impuni ………. Envers les valeurs, et les règles de la société au sein de laquelle on vit…………..Notre pays ” La France ” est vendu à l’ Islam qui tue, égorge, met des bombes, nous protéger du diable en remettent la peine de Mort en France. Sinon nous allons droit au suicide des Français de souches. Les personnes âgés dans nos maisons de retraite et qui payent le placement sont moins pris en compte……………… Donc faire un bon ménage de notre France, notre pays, le droit des VRAIS FRANCAIS avant toute chose;
( Une bonne initiative )
Bonjour,
En fait, la seule chose qu’il faille rechercher pour pouvoir définir si la peine de mort peut-être ou non validée, se sont les PREUVES EFFECTIVES, INTANGIBLES et INDUBITABLES, établissant l’existence du crime commis ! Les témoignages n’étant pas des preuves !
Hors, jusqu’à l’abolition de la peine de mort, l’établissement d’un témoignage CONSIDÉRÉ comme intangible et digne de foi, suffisait à emporter la conviction du crime commis et envoyer une personne qui pouvait être innocente à l’exécution. Le témoignage servant les intérêts d’une cause suffisait alors amplement à assouvir un “CRIME DE JUSTICE LÉGAL” !
Si elle devait être rétablie, la condamnation à la peine de mort ne doit pouvoir être appliquée qu’à la seule condition que des PREUVES EFFECTIVES, INTANGIBLES et INDUBITABLES soient apportées à l’encontre l’accusé.
Ceux qui auront commandité et ceux qui auront fabriqué des preuves destinées à satisfaire des objectifs visant à condamner une personne à mort alors qu’elle n’était pas coupable, qu”ils aient ou non respecté des consignes d’État, seront aussi condamnés à cette même peine sans que jamais la notion d’ imprescriptibilité ne puisse être appliquée et sans qu’il puisse jamais y avoir prescription car il s’agit d’un crime contre l’humanité d’une telle gravité qu’il ne faut ni l’oublier ni l’absoudre ; en effet, une personne innocente ayant été exécutée, le dommage qu’elle a subit ne peut être réparé !
Cordialement.
Catholique pratiquant, je ne dirais qu’une chose : Vous voulez qu’on supprime la peine de mort, que mesdames, et messieurs les assassins commencent !
Les seuls meurtres qui doivent faire l’objet d’un traitement à part : le crime passionnel, l’accident de voiture, l’accident domestique.
Si ce n’est qu’il nous faut revoir le mode de mise à mort français tel que la guillotine !…
Pour le reste: les trafiquants de drogue qui pourrissent à feu doux nos jeunes jusqu’à la mort, les terroristes, et assassins du djihad, les tueurs en série, il leur faut assumer ….
Quant à nous, il nous faut faire fi des théories fumeuses d’agences crypto communistes telles qu’Amnésy Internationale, ou d’autorités morales telles que le Pape François 1er aux choix tellement sélectfs ….
Un enfant, un être cher, un innocent tué : c’est jusqu’au jour du jugement dernier, un assassin en prison ce ne sont que quelques années d’enfermement, et de privations de liberté !…
Enfin, quand on prétend m’expliquer que ce n’est en rien dissuasif, il faut être “aveugle” pour ne pas se rendre compte qu’un réveil au petit matin pour une dernière clope, un dernier calva, une dernière lettre : laisse indifférent, au même titre que la non application de la seule sanction qui s’impose n’est rien de moins que l’envoi d’un signal négatif des plus forts, ce n’est rien moins semble-t-il qu’une abdication de l’honnête Homme, de l’honnête citoyen !…
Le 17 Novembre 2015, devant le Congrès réuni à Versailles, François Hollande déclaré :”Nous sommes en guerre face au terrorisme…” Depuis, trois années sont passées et que constatons nous ? Force est de constater aujourd’hui que la France est gouvernée, défendue et administrée par une caste d’individus qui n’assument plus leurs devoirs patriotiques : celui de sauver une France en péril et pour qui il y a un peu plus de deux cents ans, la jeune République ne se posait pas toutes ces questions existentielles .
La “peine de mort” n’est-elle une solution primitive de résoudre le problème du crime? La vie est importante pour notre civilisation européenne, ce qi n’est pas le cas des autres civilisations.
Le bon sens voudrait que cette peine définitive soit transformée en une condamnation réellement à perpétuité, sans remise possible de peine, sauf cas réellement exceptionnel concernant les crimes passionnels..
par contre il est anormal que ces condamnés à perpétuité, puissent vivre dans un confort matériel (salles de sport, télévision couleur, etc…)que n’ont pas beaucoup d’honnêtes gens, tout aussi anormal que leur entretien soit payé par la communauté.
Les honnêtes gens sont obligés de travailler pour subvenir à leur entretien, il doit en être de même pour les prisonniers qui doivent fournit un travail en échange de leur subsistance. Pour couvrir les autres dépenses elles doivent êtres répercutés non seulement sur leur biens propres, mais sur leurs ascendants et collatéraux: cela responsabiliserait les familles .
Pour les terroristes qui ont refusé les lois élémentaires de l’humanité en s’en prenant à des innocents, il se sont volontairement retranché de l’humanité: ils doivent finir en isolement total dans quelques oubliettes au pain sec et à l’eau.
Je sais qu’il ne manquera pas de bonnes âmes qui seront indignées par de tels traitements mais ni eux ni leurs proches n’ont été victimes
Je pense que de tels châtiments seraient plus exemplaires , que la peine de mort,: non seulement ils mettraient les bourreaux face à leur crime en les mettant dans les conditions de l’anéantissement qu’il ont imposé à leurs victimes; mais tout aussi surement que le mort ils les mettraient hors d’état de nuire à nouveau à d’innocentes victimes..La plus grande peine qui se puisse infliger n’est elle pas de forcer un criminel à vivre dans son néant, retranché à jamais du monde, jusqu’à son dernier souffle de vie, sans autre perspective que son anéantissement, Dura Lex, sed Lex
oui retablir la peine de mort et retirer tout les droits au terroriste ,avocat,visite en prison ,ect
La sanction ultime doit être applicable dans le panel des peines possibles sauf à considérer que la justice et ses serviteurs puissent être instrumentalisés par des autorités corrompues !
Au moins, c’est lutter efficacement contre le récidivisme ! Sauf miracle, il n’y a aucun doute ; mais s’il y a miracle je serai pour l’absolution… Je ne suis pas borné.
oui a la peine de mort pour tout crimes de sang a croire que pour les gouvernements il faut avoir des pauvres des tueurs ??? les terroristes doivent etre exécutés pour crimes contre l’humanité les tueurs d’enfants et de personnes agées